Skip to Content

Leones de montaña domesticados y cómo hacer en caso de sufrir una lesión a causa del mismo

En el artículo anterior donde se hablaba de los animales salvajes en California, hicimos mención de como los osos estaban apareciendo cada vez más en los suburbios y también sus razones, ahora vamos a hablar sobre los leones de montaña o pumas. Los leones de montaña o pumas son otras de las especies de vida salvajes que más abundan en California, a veces cuando una persona se encuentra de excursión en una montaña es común visualizar a uno, lo recomendable es no acercársele, pues hay que recordar que son depredadores por instinto, de hecho; muchas personas han sido atacadas con anterioridad por estos animales.
 

El CDFW (California Department of Fish and Wildlife) define un ataque de león de montaña como un incidente que resulta en contacto físico directo entre un ser humano y un león de montaña que resulta en daño físico o la muerte de la persona. El CDFW considera que un ataque debe verificarse solo cuando un médico, un oficial de policía o personal de CDFW determina que las lesiones fueron causadas por un puma.
Fecha/Tipo/Ataque/Lugar/Condado/Víctima/Sexo/ Edad
Marzo 1986 No fatal Caspers Wilderness Park Orange Femenino 5 años.
Oct. 1986 No Fatal Caspers Wilderness Park Orange Femenino 6 años.
Marzo de 1992 No Fatal Gaviota State Park Santa Barbara Masculino 9 años.
Sept. 1993 No fatal Cuyamaca State Park San Diego Femenino 10 años.
Abril de 1994 Fatal Auburn State Recreation Area El Dorado Femenino 40 años.
Agosto de 1994 No fatal Mendocino County (remoto) Mendocino Masculino 50 años
Dic. 1994 Fatal Cuyamaca State Park San Diego Femenino 56 años.
Mar. 1995 No fatal Mt. Lowe (San Gabriel Mtns.) Los Ángeles Masculino 27 años.
Enero 2004 Fatal Whiting Ranch Regional Park Naranja Masculino 35 años.
Enero 2004 No fatal Whiting Ranch Regional Park Naranja Femenino 30 años.
Junio ​​de 2004 No fatal Sequoia National Forest Tulare Femenino 28 años.
Enero de 2007 No fatal Prairie Creek Redwoods State Park Humboldt Masculino 70 años.
Jul. 2012 Confluencia no fatal de Shady Creek y el río Yuba Nevada Masculino 63 años.
Sept. 2014 No fatal Cupertino Santa Clara Masculino 6 años.
Nota: Según informes históricos, cuatro incidentes fatales adicionales que involucraron a seis víctimas ocurrieron a fines del siglo pasado. Además, los medios han informado de dos incidentes adicionales como ataques. Sin embargo, no se ajustan a los criterios de ataques verificables en humanos y no fueron confirmados. Un incidente involucró a un cazador de pavos que estaba camuflado y llamando a pavos cuando un león de montaña se acercó por detrás. Inmediatamente después de que el león de montaña se enfrentó al cazador y se dio cuenta de que el cazador no era un pavo, el león se escapó. Esto no se considera un ataque contra un humano. Todo indicio sugiere que si el cazador no hubiera sido camuflado y llamara como un pavo, el león de montaña lo habría evitado. El otro incidente en el Bosque Nacional Los Padres fue descrito como un ataque de león de montaña contra un niño cerca de un arroyo. Sin embargo, las presuntas lesiones no fueron verificadas por un médico, agente de policía o personal de CDFW.

Los leones de montaña no han sido tan avistados cerca de las personas como los osos, pero igual usted debe cuidarse, también debería saber algunos lineamientos para cuando una persona tiene un animal salvaje en casa y este lo ataca.
Una publicación previa del blog discutió cómo la ley de California sigue una teoría de responsabilidad conocida como “responsabilidad estricta” para el dueño de un perro que muerde a alguien (ver Mordeduras de perro y lesiones relacionadas con perros). Pero, ¿se aplica la responsabilidad estricta a otros animales domesticados que muerden a alguien (como un caballo, gato, conejo, etc.)? La respuesta es No. La responsabilidad estricta solo se aplica a las mordeduras de perro según la ley de California y a las lesiones resultantes de un animal salvaje. De nuevo, cuando hablamos de animales salvajes, estamos hablando de situaciones en las que un individuo posee o controla un animal salvaje y ataca y lastima a alguien.
 
Entonces, ¿qué es un animal salvaje? Si bien esta lista no es de ninguna manera exhaustiva, la corte en Rosenbloom v. Hanour Corp. (1998) identificó a leones, tigres, osos, elefantes, lobos, monos y tiburones como caídos bajo el paraguas de “animales salvajes”. Tenga en cuenta al leer este blog que el animal salvaje no necesita morder a la víctima de lesiones personales; el animal salvaje solo debe haber lastimado a la víctima de alguna manera. Si así fuera, el propietario será responsable, independientemente de cuánto cuidado y atención se le dio a la restricción del animal, y sin importar si el dueño sabía que el animal tenía propensiones peligrosas. Esto es así porque la ley presume automáticamente que un animal salvaje, que se sabe que tiene una naturaleza viciosa, es cruel. Debido a esta presunción, una investigación sobre el conocimiento del propietario de tal maldad es irrelevante después de que el animal salvaje inflija daño a alguien (Baugh v. Beatty (1949)). La defensa común de que el acusado en un reclamo de lesiones personales que involucra a un animal salvaje es la “asunción del argumento de riesgo”.
Esencialmente, el propietario del animal salvaje alegará que la víctima de lesiones personales asumió el riesgo de resultar herida y porque el la víctima apreció el riesgo de esa lesión, no puede culpar al propietario por algo que podría haber evitado. Por ejemplo, una compañía privada realiza espectáculos de toros y posee o controla los toros utilizados en el espectáculo. Un participante ingresa al ruedo e intenta montar al toro, apreciando completamente los riesgos involucrados. Desafortunadamente, el participante está gravemente herido cuando el toro lo apresura y le atraviesa la pierna. El participante no tendría un reclamo contra el propietario porque a sabiendas asumió el riesgo de lesión cuando ingresó al ring para montar el toro. El Rosenbloomcourt continuó, “El dueño de un animal naturalmente peligroso puede ser excusado del deber usual de cuidado: ‘En casos que implican una’ asunción primaria de riesgo ‘, donde, en virtud de la naturaleza de la actividad y la relación de las partes con el actividad, el demandado no tiene ninguna obligación legal de proteger al demandante del riesgo particular de daño que causó la lesión, la doctrina. . . funciona como una barra completa para la recuperación del demandante. legales

Consulta Gratis

Avrek Law Firm Team

¿Lastimado? Escoja Los Mejores

888-333-8515Disponible 24/7