Existen muchas situaciones en las que los productos pueden suponer un problema para sus mismos consumidores. Éstos, debido a defectos de fábrica, manufactura, defectos en los diseños, entre otros casos, pueden llegar a ocasionar accidentes graves. Claro, no todos los productos que ocasionan accidentes son debido a defectos en el mismo, pero cuando éste es el caso, se considera legalmente defectuoso un producto que no ofrezca la seguridad que cabría legítimamente esperar de él, teniendo en cuenta su presentación y las restantes circunstancias de su puesta en circulación, así como el uso razonablemente previsible del mismo. Es aquel bien o servicio que, al momento de su uso o consumo, no cumple las especificaciones que le son propias, con independencia de cuál sea el motivo de tal anomalía. Se tiene también en cuenta para considerar defectuoso un producto el hecho de que no ofrezca la seguridad normalmente ofrecida por los demás ejemplares de la misma serie.
Sobre la responsabilidad por la distinta clase de productos
En general, la responsabilidad de productos estrictos se aplica a todos los productos vendidos al público, incluyendo maquinaria comercial e industrial, bienes de consumo, productos químicos, dispositivos y equipos médicos, armas y explosivos, etc. Véase West v. Johnson & Johnson Products, Inc. (1985) .App.3d 831.
Sustancias no naturales en los alimentos. Mientras que un consumidor razonablemente esperaría encontrar ciertas sustancias naturales en un producto alimenticio (por ejemplo, una tira de hueso de carne en una hamburguesa, véase Ford v. Miller Meat Co. (1994) 28 Cal.App.4th 1196), un fabricante será responsable de lesiones que resulten de la presencia de otras sustancias no naturales. Evart v. Suli (1989)
211 Cal.App.3d 605 (desaprobado por Mexicali Rose v. Superior Court, (1992) 1 Cal. 4º 617, en cuanto a su discusión sobre responsabilidad estricta y objetos extraños).
Por el contrario, una sustancia productora de lesiones que es natural para la preparación de un alimento no es inesperada y, por lo tanto, no hace que los alimentos sean inadecuados para el consumo humano o defectuoso. Véase Mexicali Rose v. Superior Court (1992) 1 Cal.4th 617 (el demandante herido por un hueso de pollo en una enchilada de pollo podría mantener una causa de acción por negligencia, pero no causas de acción por responsabilidad estricta o incumplimiento de las garantías implícitas de comerciabilidad o aptitud).
Dispositivos de seguridad. Un fabricante puede ser considerado responsable en estricta responsabilidad sobre la base de que un producto puede ser defectuoso si no incluye los dispositivos de seguridad necesarios para su seguridad razonable. García v. Halsett (1970) 3 Cal.App.3d 319. Un fabricante también puede ser responsable bajo una teoría de negligencia por no proporcionar dispositivos de seguridad razonables. Varas contra Barco Mfg. Co. (1962) 205 Cal.App.2d 246.
- La evidencia de no uso es admisible para mitigar los daños. segundo. Producto como un todo. Al evaluar la responsabilidad por un producto defectuoso, el producto debe considerarse como un todo, es decir, a la luz de las salvaguardias incorporadas en el diseño del producto y los riesgos a los que se dirigen. Daly vs. General Motors Corp. (1978) 20 Cal.3d 725. Esto puede ser importante en casos de “crashworthiness”.
Generalmente, para encontrar un fabricante de un componente responsable bajo cualquier teoría del defecto de responsabilidad del producto, debe haber evidencia que vincule directamente el componente a las lesiones del demandante. Wiler v. Firestone Tire y Rubber Co. (1979) 95 Cal.App. 3d 621.
La doctrina de partes componentes establece que el fabricante de un componente no es responsable de los daños causados por el producto acabado en el que se ha incorporado el componente, a menos que el componente mismo sea defectuoso y causado daños. O’Neil v. Crane Co., (2012) 53
California. 335. Véase también Taylor v. Elliott Turbomachinery Co. (2009) 171 Cal. App. (Hallando que las válvulas eran componentes del sistema de propulsión a vapor de un buque, por lo tanto, la defensa / doctrina de los componentes protegía a los fabricantes de esas válvulas de la responsabilidad por los productos que contenían asbestos de otros fabricantes dentro del mismo sistema).
Determinar si un producto es un “componente” puede resultar difícil. El Tercer Trimestre de Responsabilidad por Riesgos: Responsabilidad por Productos, Sección 5, Comentario a, define “componentes” para incluir materias primas, productos a granel y otros productos constituyentes vendidos para integración en otros productos, que pueden o no ser funcionales por sí mismos.
Recientemente, el Tribunal Supremo de California trató la cuestión de la responsabilidad de un fabricante de productos por lesiones causadas por productos adyacentes o piezas de repuesto fabricadas por otros y utilizadas conjuntamente con productos de un demandado. El tribunal sostuvo que un fabricante de producto no puede ser considerado responsable en responsabilidad o negligencia estricta por daño causado por productos de otro fabricante a menos que el propio producto del acusado contribuyó sustancialmente al daño, o el acusado participó sustancialmente en la creación de un uso nocivo combinado de los productos. O’Neil v. Crane Co., (2012) 53 Cal. 4th 335.
En el caso de un producto terminado, como un automóvil, los tribunales no han querido transferir la responsabilidad del fabricante al minorista, independientemente de la parte del proceso de fabricación que el fabricante elija delegar a terceros; en ese caso tanto el fabricante como el minorista estaban sujetos a una responsabilidad estricta. La responsabilidad de proporcionar un producto seguro se transfiere normalmente al manipulador intermedio cuando el fabricante sólo suministra materias primas a granel que el manipulador intermedio debe procesar y / o reempaquetar para crear el producto que eventualmente causa daño al demandante. Walker v. Stauffer Chemical Corp. (1971) 19 Cal.App.3d 669.
Electricidad. La electricidad se considera un “producto” con el fin de imponer una responsabilidad estricta sobre los productos a un proveedor comercial. La distribución puede ser un servicio, pero la propia electricidad, en la contemplación del usuario ordinario, es un producto consumible. Pierce v. Pacific Gas and Electricity Co. (1985) 166 Cal.App.3d 68.
La explotación de Pierce se limita a los casos en que la electricidad está en realidad en la “corriente de comercio” y se espera que esté a un voltaje comercializable. En la mayoría de los casos, esto significa que la electricidad debe ser entregada a las instalaciones del cliente, hasta el punto en que se mide. Véase también Stein c. Southern California Edison Co. (1992) 7 Cal.App.4th 565, 571 (el metro explotó cuando el arco eléctrico causado por el transformador defectuoso envió alta tensión en él, la electricidad era un producto, aunque en realidad no había pasó a través del medidor).
La doctrina de responsabilidad objetiva no se aplica a las instalaciones utilizadas por una empresa pública para la transmisión de energía eléctrica a los consumidores. Véase United Pac. Ins. Co. V. Southern Calif. Edison Co. (1985) 163 Cal.App.3d 700. Mapas de Aterrizaje de Navegación Aérea. Fluor Corp. v. Jeppesen & Co. (1985) 170 Cal.App.3d 468.
